Die erste Mission sowie das unbefriedigenden Truppen-Management haben mich gewaltig geärgert. Und es hätte ein Waterloo für die Ensemble Studios sein können: Wäre es bei peinlichen Belagerungsmissionen und Formationsschwächen
 |
| In der Heimatstadtansicht verwaltet ihr eure Kartendecks. |
geblieben, hätte ich dem Spiel selbst als großer Age-Fan nicht mal 75% gegeben. Es ist einfach unverständlich, dass man hier keine einheitliche Linie zeigt: Auf der einen Seite prächtiger Kanonenbeschuss, auf der anderen Seite peinliche Physikfehler und eingeschränkte Funktionen.
Trotzdem spiele ich AoEIII jetzt schon seit Tagen. Trotzdem unterhält mich das Spiel auf gutem Niveau. Woran liegt das? An vier wesentlichen Punkten. Fangen wir mit dem schwächsten an: Der Mauer- und Festungsbau ist erstens nicht der Kern des Spiels. Es geht eher um die zügige Sicherung von Schatz-, Handels- und Verbündeten-Punkten auf der Karte sowie um relativ offene Feld- bzw. Seeschlachten, in denen die automatisierte Aufstellung von Nahkämpfern vorne und Fernkämpfern hinten vor allem nach dem ersten Patch auch in gemischten Verbänden sehr gut funktioniert. Zweitens legt die KI in den freien Gefechten zu: In den Skirmish-Duellen zeigt sie ein klügeres und vor allem aggressiveres Verhalten, schleppt Kanonen herbei und beharkt gezielt eure Verbündeten. Allerdings enttäuscht sie auf der dritten Stufe noch mit erschreckender Passivität. Man sollte für spannende Erlebnisse mindestens auf der vierten Stufe spielen, denn der normale Schwierigkeitsgrad bietet für Kenner der Serie absolut keine Herausforderung. Drittens sieht das Spiel natürlich verdammt gut aus.
Schöne Neue Welt
In Neuengland taucht man in ein herbstliches Farbenmeer aus sattem Bordeauxrot, Rostbraun und Orange. Laub rieselt von schlanken Birken und Vögel jagen in Formation über den Himmel. Man scrollt sich durch eine herrlich belebte Landschaft, die mit natürlichen Höhenzügen, grasenden Hirschen und Biberhöhlen lockt. Ihr seid Wasserfetischisten? Schaltet alle Details auf Maximum und zoomt zum Strand: Die Brandung, der Sand, die Spiegelungen, die Wale, die Fische – da will man Urlaub machen.
 |
| Flora und Fauna des amerikanischen Kontinents werden exzellent und vielfältig abgebildet. |
Und das Beste ist: Der zweite Eindruck ist auch wunderbar. Denn das war nur Neuengland. Es gibt noch Amazonien mit Dschungelflair, das schroffsandige Texas sowie ein Dutzend andere Karten mit eigener Flora und Fauna. Hinzu kommen erstklassige Animationen beim Stopfen der Musketen, beim Säbelhieb oder selbst dem Zusammenbrechen eines Pferdes – die Bewegungen bestechen sowohl beim Kampf als auch bei zivilen Arbeiten wie dem Holz hacken mit beeindruckender Natürlichkeit.
Wer befürchtet hat, dass das Spiel mit der dritten Dimension steriler aussehen könnte, darf also aufatmen: Die Designer haben ausgezeichnete Arbeit geleistet und ein überaus idyllisches Amerika gezaubert, das in all seinen geografischen Facetten sowie seiner Vielfalt im Tierreich auftrumpft. Das optische Highlight sind natürlich die Auswirkungen der neuen Physik-Engine, die Dächer und Mauern bröckeln und Soldaten wie Spielzeugpuppen durch die Luft fliegen lässt. Hobbyhistoriker müssen aufgrund des fehlenden Bereich- bzw. Kollateralschadens allerdings beide Augen zudrücken.
Also so gesehen: was du mit Teil 3 und 4 erlebt hast, hab ich mit Teil 5 und 6 erlebt. Auf den 7. kann ich gerne verzichten zumal sie von ihrer UPlay-Pest immer noch nicht abgerückt sind. Meine Hoffnungen ruhen auf Age of Wonders 3.
Geschmack ist wirklich was Grauenhaftes. Auch wenn ich gleich gesteinigt werde, aber mit AoE2 (zwei) bin ich nie warm geworden. Es war so steril und trocken und es fehlten die...
Kennst Du die Heroes of Might & Magic-Serie? Mit jedem neuen Teil wurde die Serie besser, bis hin zum bis heute immer noch unerreichten dritten Teil. Für Teil Vier hat man das Konzept auseinandergenommen, neu zusammengesetzt, viele sinnvolle und an für sich gute Neuerungen eingeführt, doch muss man abschliessend der Frau des Projektleiters Recht geben, die angeblich nur meinte: "You...
Kajetan, du Urgestein dieses Forums! Wenn das hier irgendeiner ernsthaft kommentieren würde, konnte es ja nur du sein. : P
Das ist richtig und nutzte ich auch, wenn auch nicht in der Präzision wenn du es schilderst. Aber eine noch höhere Präzision wäre eben gewesen, wenn es tatsächlich Trupps von 5-10 Mann gewesen wären. Paradebeispiel ist in dieser Disziplin Dawn of War, dessen Spielmechanik zwar andere Macken hatte aber in Sachen Armeeführung meines Erachtens wegweisend war (und sogar noch ein Jahr älter ist als AoE3). Man musste die Trupps nicht selbst zusammenstellen. Es waren bereits welche (und trotzdem hoch individualisierbar) und dazu hochintelligente. die Klick-Orgie nahm an dieser Stelle stark ab und man hatte mehr Zeit zum taktieren (zum Klick-Irrsinn unten mehr). Denn mal im Ernst. Gerade in Spielen mit größeren Gefechten zählt doch der einzelne Soldat so gut wie nie. Man braucht immer Trupps. Warum dann nicht gleich das zur Grundlage der Mechanik machen?Okay, zur Sache:
Ein großer Haken der oben genannten Gruppierung ist: es ist umständlich. Die Leute müssen erstmal alle ausgewählt, dann einer Zahl zugewiesen und dann gemerkt werden. Sicher hat man schnell ein Pattern raus. (1: Frontlinie, 2 Kavallerie, 3 Support, etc.) aber was ist bei einer zweiten Armee? Jetzt muss man sich das ganze für die auch noch merken (4,5 und 6)....
Aus Deiner Schilderung entnehme ich, dass Du wahrscheinlich viel TotalWar spielst. RTS wie Age of Empires spielen sich da deutlich anders. Ganz anderer Charakter. Schneller, actionreicher und direkter. Weniger indirekter Feldherrnhügel, mehr direkte Befehlserteilung vor Ort. Wobei AoE immer noch zu den zahmen und Teil 3 fast schon zu den ziemlich trägen RTS zählt.
Das ist genau das, was ein typisches RTS von der Art eines AoE oder Starcraft auszeichnet, was dieses Genre geprägt hat. Mikromanagement! Bei Starcraft gibt es...
Später Kommentar, aber dennoch:
Hab grad' Age Of Empires 3 für mich entdeckt. Die Grafik ist selbst für heutige Verhältnisse äußerst ansehnlich (was irgendwie auch zeigt, wie wenig sich in dem Genre getan hat) und spielenswert ist es auf jeden Fall.
Aber wie Jörg bereits sagte: das Truppenmanagement auf dem Schlachtfeld ist grauenhaft. Eine der für mich größten Unarten des RTS-Genres ist, dass ich als Kommandant von Armeen mit über 100 Mann ernsthaft jeden Soldaten einzeln befehlige (Gruppieren mit STRG zählt nicht. Die Jungs sind trotzdem einzeln steuerbar und achten nicht auf ihren Trupp (gibt ja keinen)). Ich will keine Soldaten einzeln ausbilden. Ich brauche Trupps (Total War machte es damals schon vor, wie es geht). Für einen General besteht eine Armee nicht aus 1000 Mann, sondern aus Trupps und Schwadronen. Ich habe mich darum zu kümmern, was wo angegriffen wird und wer verteidigt und die Stellung hält. Das diese Befehle von jedem Soldaten einzeln und dadurch auch oft recht individuell gelöst werden, nervt extrem. Würde man Trupps nutzen können, würden die Jungs zusammen halten und das Mikromanagement auf Einheitenebene würde entfallen. Zudem würden die Jungs dann nicht einzeln dem nächstbesten Gegner hinterher rennen und dann gegebenenfalls von sehr wenigen Gegnern platt gemacht werden.
Da wären wir beim nächsten Problem: Die Soldaten haben einen ausgesprochen hohen Doofheitswert.
Folgende Situation. Infanterie ist in Linie aufgestellt. Artillerie positioniert, die Kavallerie kann über die Flanke angreifen und Reserven stehen in 3. Linie bereit.
Da läuft auf einmal ein einzelner, unglücklicher Bauer des Gegners an der Armee vorbei. Spontan verlassen 10 Mann die Positionen und rennen dem Bauern hinterher (Stellung-halten-Befehl gibt es unverständlicherweise nicht) mitten in die gegnerische Armee rein und werden zusammengeschossen.Die Überlebenen kriegt man aus dem Massaker grad noch so raus und holt sie in die eigenen Reihen zurück. Schnell den Priester...