Pro & Kontra
Gefällt mir
- edle Karte
- drei KI-Stufen
- interessantes Zeitmanagement mit Zufallsprinzip
- Moral, Position und Gelände relevant
- sechs Szenarien spielbar
- Konföderierte oder Union spielen
- Online/Offline-Modus für zwei Spieler
Gefällt mir nicht
- spartanische Präsentation
- zu wenig Geländetaktik möglich
- kein Nebel des Krieges, alles sichtbar
- kleinere Kameratücken bei frischen Truppen
- nicht immer plausible Gefechtsauflösungen
- keine manuellen Formationen oder Ausrichtungen
- schwacher Online
- Modus
- nur englische Texte
Versionen & Multiplayer
- Preis zum Test: 8,99 Euro (Steam)
- Getestete Version: Digitale Version 1.03.
- Schnitte: Nein
- Splitscreen: Nein
- Multiplayer & Sonstiges: Zu zweit online oder lokaler Gefechtsmodus Face-to-Face.
Vertrieb & Bezahlinhalte
- Online-Aktivierung: Ja
- Online-Zwang: Nein
- Account-Bindung: Ja
- Verfügbarkeit: Digital
- Hauptverfügbarkeit: Digital
- Bezahlinhalte: Nein
Also ich finde dieser Test tut Slitherine ein bisschen Unrecht und erwähnt auch überhaupt nicht daß Shenandoah bereits Pleite gegangen war.
Hier mal eine Zusammenfassung von Iain McNeil von Slitherine (letzter Post):
http://steamcommunity.com/app/365560/di ... 860598597/
Dann besser ab zu "Ultimate Generals: Civil War (Oder das ältere Gettysburg)"
Überhaupt, wo bleibt der test zu UG:CW, dieses wunderbare Juwel ist nun schon ein paar Wochen aus der EA Phase draussen.
Sehr, sehr schade. Mit Ballte of the Bulge hatte ich seinerzeit richtig viel Spaß. Die Nachfolger konnte ich dann leider mangels iPad nicht mehr spielen. Hatte immer gehofft, dass es noch irgendwann mal Android Umsetzungen gibt. Diese kann ich mir jetzt wohl entgültig aus dem Kopf schlagen.
Schade. Nicht, dass ich darauf gewartet hätte, hab das erste mal davon gehört, aber das hätte was werden können. Andererseits wird man darüber auch nicht unbedingt arm. In einem schwachen Moment werde ich wohl trotzdem zugreifen.